<dl id="t1tpb"></dl>
          <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>
        1. 当前位置:首页> 信息公开> 典型案例> 专利

          多面投影系统侵权案一审有果

             信息来源:        
          【字体: 】    浏览:-次   版权与免责声明

            近日,?#26412;?#30693;识产权法院?#38498;?#22269;CJCGV株式会社(下称CJ株式会社)就分众晶视电影传媒有限公司(下称分众晶视公司)、?#26412;?#22830;视三维广告有限公司(下称央视三维公司)、分众传媒信息?#38469;?#32929;份有限公司(下称分众信息公司)的UMAX投影系统侵犯其“一种多面投影系统?#20445;?#19979;称涉案专利)的发明专利权一案作出判决,判令分众晶视公司赔偿其经济损失300万元,分众信息公司承担连带责任并赔偿经济损失20万元。

            CJ株式会社诉称,其发现分众晶视公司在全国发布的UMAX投影系统,落入涉案专利权利要求的保护?#27573;В?#25925;诉至?#26412;?#30693;识产权法院,请求判令三被告停止侵权并赔偿经济损失1000万元。

            三被告辩称,央视三维公司、分众信息公司不是?#20882;甘?#26684;被告。此外,被控侵权产品未包含权利要求“考虑投射面的相对性?#30465;?#36825;一?#38469;?#29305;征,故未落入涉案专利权利要求的保护?#27573;В?#21516;时还主张现有?#38469;?#25239;辩和合法来源抗辩,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

            法院经审理认为,权利要求中的“考虑相对性?#30465;?#25351;的是管理装置根据投射面的相对性?#35782;?#24433;像进行修正,为了消除因投射面的相对性质造成的差异从而需要进行修正。三被告对涉案专利权利要求的解释不?#20445;?#20174;而限缩了权利要求的保护?#27573;В?#32570;乏事实基础和法律依据,不予采信。此外,原告并?#21050;?#20379;证据直接证明央视三维公司实施了被控侵权行为,故其在?#20882;?#20013;不承担相应的侵权责任。据此,法院判决分众晶视公司赔偿原告经济损失300万元;分众信息公司存在许诺销售行为,与分众晶视公司构成共同侵权,连带赔偿原告经济损失20万元。

            目前,双方当事?#21496;刺?#20986;上诉。(郑斯亮)

          条信息 每页显示 条 分 [首页] [上一页] [下一页] [尾页]????第跳转

          扫码关注中国打击侵权假冒工作网
          微信公众号
          分享到:

          主办单位:全国打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品工作领导小组办公室
          22选5几点开奖

                <dl id="t1tpb"></dl>
                  <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>
                        <dl id="t1tpb"></dl>
                          <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>