<dl id="t1tpb"></dl>
          <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>
        1. 当前位置:首页> 信息公开> 典型案例> 专利

          激光显示领域的专利“激战”

             信息来源:        
          【字体: 】    浏览:-次   版权与免责声明

            近日,最高人民法院对再审申请人黄某某与被申请人国家知识产权局原专利复审委员会(下称原专利复审委员会)及二审被上诉人深圳市光峰光电?#38469;?#26377;限公司(现更名为深圳市光峰科技股份有限公司,下称光峰科技公司)等发明专利权无效宣告行政纠纷一案作出行政裁定书,驳回黄某某的再审申请。

            这意味着,原专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定最终被维持。光峰科技公司拥有的名为?#23433;?#29992;具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置”的PCT发明专利(专利号:200880107739.5),历时近5年,历经专利权无效宣告请求行政程序及专利权无效宣告行政纠纷法院一审、二审、再审程序之后,涉案专利最终在权利要求1-30的基础上被继续维持?#34892;А8冒?#22240;耗时长、程序复杂且涉及激光显示应用领域知名企业及其核心专利,?#29976;?#19994;界关注。

            核心专利引纠纷

            公开资料显示,光峰科技公司2006年在深圳创立,是一家致力于激光显示?#38469;?#30340;国家高新?#38469;?#20225;业,在电影放?#22330;?#21830;教投影等多个激光显示应用和相关产业领域发展迅速。2007年,光峰科技公司在全球率先发明了ALPD激光显示?#38469;酢?/P>

            据媒体报道,在2019年央视?#21644;?#28145;圳分会场“未来城市”节目中,所展示的用于“未来交通”的“云轨”“云巴”穿梭的场景,即来自光峰科技公司的激光投影?#38469;酢?#33410;目中,光峰科技公司自主研发的ALPD?激光投影机担当了此次激光投影秀的重任。而涉案专利正是光峰科技公司拥有的与ALPD?激光显示?#38469;?#26377;关的核心专利之一。

            2014年4月9日,黄某某以涉案专利说明书公开不充分、相关权利要求不具备创造性、新颖性?#20219;?#30001;,向原专利复审委员会提起专利权无效宣告请求。

            针对黄某某提出的无效宣告请求,光峰科技公司于2014年7月31日提交了意见?#29575;?#20070;,并提交了相关反证。

            经审查,原专利复审委员会于2015年2月6日作出第25299号无效宣告请求审查决定(下称被诉决定),宣告涉案专利权利要求31-33无效,但在权利要求1-30的基础上继续维持涉案专利权?#34892;А?/P>

            一审二审皆维持

            黄某某不服上述审查决定,以涉案专利权利要求1、27相对于证据1不具备新颖性,权利要求1、27相对于证据1、2的结合不具备创造性为由,将原专利复审委员会诉至北京知识产权法院,请求法院撤销该决定。2016年1月20日,北京知识产权法院公开开庭审理了该专利权无效宣告行政纠纷案。

            黄某某在诉讼中明确表示,不再主张涉案专利不具有新颖性的理由;对原专利复审委员会作出被诉决定的程序不持异议;?#21592;?#35785;决定认定涉案专利权利要求1与证据1,即公开日为2007年1月25日的美国专利(专利号:US2007/0019408A1)文?#20934;?#20854;全部内容中文译文相比存在的区别?#38469;?#29305;征没有异议;如果涉案专利权利要求1不具有创造性,则权利要求27不具有创造性。

            北京知识产权法院认为,?#20882;?#23457;理焦点仅在于涉案专利权利要求1、27是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。而判断涉案专利权利要求1、27是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定,主要焦点在于黄某某提交的证据2,即公开日为2004年12月2日的日本专利(专利号:JP2004-341105A)文?#20934;?#20854;全部内容中文译文,是否?#25353;?#22312;相反?#38469;?#25945;导”、本领域?#38469;?#20154;员是否“不存在改进动机”。

            经审理,北京知识产权法院认为,原专利复审委员会认定证据2给出了与涉案专利相反的?#38469;?#25945;导是正确的;原专利复审委员会认定在证据1、2的基础上,本领域?#38469;?#20154;员不花费创造性劳动并不能得到涉案专利权利要求1请求保护的?#38469;?#26041;案,权利要求1相对于证据1、2的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性是正确的。基于此,北京知识产权法院判决驳回黄某某的诉讼请求。

            黄某某不服上述一审判决并向北京市高?#24230;?#27665;法院(下称北京高院)提起上诉,请求撤销一审判决和被诉决定。2016年8月1日,北京高院公开开庭审理了?#20882;浮?/P>

            经审理,北京高院认为,黄某某的上诉主张缺乏事?#23548;?#27861;律依据,其上诉请求不予支持,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持,并于2016年8月15日对?#20882;?#20316;出二审判决,判决驳回上诉,维持原?#23567;?/P>

            法院再审终定局

            北京高院的二审判决作出后,黄某某不服,向最高人民法院提起再审申请。黄某?#25104;?#35831;再审称,二审判决程序、关于“本领域?#38469;?#20154;员面对证据1没有改进动机”的认定、关于“证据2存在相反?#38469;?#25945;导”的认定错误。

            原专利复审委员会提交意见认为,二审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,请求驳回黄某某的再审申请。

            最高人民法院依法组成合议庭对?#20882;?#36827;行了审查。经审查,最高人民法院认为,黄某某的再审申请不符合行政诉讼法第九十一条规定的情形。最终,最高人民法院经审判委员会民事行政审判专业委员会会议?#33268;?#20915;定,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定驳回黄某某的再审申请。

            至此,原专利复审委员会作出的在权利要求1-30的基础上继续维持涉案专利权?#34892;?#30340;审查决定被维持。

            关于?#20882;福?#35760;者采访了中国知识产权法学研究会副会长、中南财经政法大学知识产权研究中心教授马一德,他表示,随?#29260;?#19994;运用专利参与市场竞争的意识和能力的不断提升,依靠专利巩固企业行业竞争优势地位的作用逐渐显现。当前,我国经济发展进入新常态,实施创新驱动发展战略成为时代主题,专利权人对于专利市场价值的认识进一?#25945;?#39640;,激光显示等战略性新兴产业更?#26377;?#35201;依靠专利取得竞争优势,因此,相关企业应加快创新步伐,不?#26174;?#24378;企业创新力和竞争力,努力取得重大原创性突破,把科技发展主动权?#21355;?#25484;握在自己手里。同时,?#27835;?#19987;利?#38469;?#30340;企业应积极维权,这不仅能维护?#38469;?#21457;明者的正当权益,同时还能鼓励并带动更多的?#38469;?#21019;新者拿起法律武器维护自身权益。(本报记者 吕?#31038;媯?/P>

          条信息 每页显示 条 分 [首页] [上一页] [下一页] [尾页]????第跳转

          扫码关注中国打击侵权假冒工作网
          微信公众号
          分享到:

          主办单位:全国打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品工作领导小组办公室
          22选5几点开奖

                <dl id="t1tpb"></dl>
                  <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>
                        <dl id="t1tpb"></dl>
                          <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>