<dl id="t1tpb"></dl>
          <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>
        1. 当前位置:首页> 服务大厅> 服务?#25913;?/a>> 其他

          知识产权维权要谨防“求全”心理

             信息来源:        
          【字体: 】    浏览:-次   版权与免责声明

            在?#23548;?#20013;,很多权利人不熟悉知识产权法,而是凭?#29260;?#32032;认知去维护?#32422;?#30340;知识产权,往往有一种越多越好、越全越好的“求全”心理,结果往往导致南辕北辙。

            “求全”心理表现在版权上,就是权利人对于?#32422;?#21019;作的作品不但要求保护内容表达,而且连标题、主旨、人名等各种元素,都想获得“大而全”的保护,这显然是走入了一个认识上的误区。以作品标题为例,?#23548;?#20013;,作品标题很少能得到版权法的保护,原因在于,作品标题作为作品内容的标识,是一类特殊的文字表达,一般字数很少,很难表达一个独立的构思或者达?#22870;?#35201;的创作高度,它只有与作?#26041;?#21512;在一起成为一个整体时,才具有版权保护的意义。

            “求全”心理表现在商标申请上,就是权利人认为商标的元素越多越好,越复杂越好。例如,去年,笔者曾在网上看到一个特殊的商标申请,该商标名称长得惊人,该商标包含数十个中文名称、若干英文名称和图形。那么,这样的图文组合符合商标申请的“显著性”要求吗?笔者认为答案是否定的。商标法第九条规定,“申请注册的商标,应当具有显著特征,便于识别”。其中,“具有显著特征,便于识别”指的就是商标的“显著性?#20445;侵?#35813;标志使用在具体的商品或服务上时,能够?#23391;?#36153;者建立起该标志与商品或服务来源的联系。而前述的图文组合,笔者认为,如果将其注册为商标,并不符合“显著性”的要求。这是因为,就商标而言,图文过于复杂反而会导致商标的显著性不足,因为它虽然具备了足够的个性化特征不会与其他的商标相混淆,却会因为消费者难于记忆而无法发挥指明商?#38450;?#28304;的作用,因此,过于复杂的商标,反而会导致事与愿违,并没有人们预想中的优势。

            “求全”心理在商业秘密维权中表现为,认为商业秘密的?#27573;?#36234;大越好,最好囊括与企业有关的全部经营信息。事实上,保护?#27573;?#21644;保护效果之间毫无因果关系。第一,商业秘密的?#27573;?#19982;保护强度并非呈正相关的关?#25285;?#20445;护?#27573;?#36234;大,有时反而会削弱保护力度。例如,如果将商业秘密?#27573;?#26080;限扩大,?#23548;?#23601;是将一些无关紧要的一般信息也纳入保护?#27573;В?#22914;此庞大的信息量其接触人?#21644;?#26679;很大,?#23548;?#19978;淡化了真正核心秘密的安保强度,在可能发生的诉讼中,这些非核心的信息在会在“价值性”的构成要件上存在问题而?#29615;?#23450;为商业秘密,而真正的核心秘密却由于整体保密水平的降低而在“保密性”的构成要件上存在问题而有?#29615;?#23450;为商议秘密的风险。第二,表述抽象笼统的保密条款难以得到法院支持。很多企业为了节省对商业秘密的区别管理成本,索性在员工的入职协议中?#32423;ā?#25171;包式”的保密条款,即类似“离职后不得泄露、利用在本公司所知悉的一切有关经营信息”等等,事实上,这样的?#32423;?#22312;商业秘密保护层面上来?#20302;?#26679;是无效的。最高人民法院在相关案件的判决中已经表明,缺乏明确保护内容和?#27573;?#30340;商业秘密的合同?#32423;ǎ?#19981;构成?#34892;?#30340;商业秘密保密条款。

            “求全”心理在专利申请上表现的认识误区,就是认为?#38469;?#29305;征越多越好,越详细越好。这种观点的错误,在于没有认识到对于专利维权来?#25285;?#19987;利的必要?#38469;?#29305;征越多,权利人的权利保护?#27573;?#21453;而越窄。例如,某个工程师发明了一种有利于治疗老年?#25628;?#26894;盘突出的跑步机,为了消除老人的?#23648;郟?#20182;还在跑步机上安装了音?#26893;シ牌鰨?#24182;将这一设计写入必要?#38469;?#29305;征。事实上,这种做法反而不利于权利人。因为仿制跑步机专利的人,只需在仿制时不安装音?#26893;シ牌鰨?#23601;可以凭借“变劣?#38469;?#26041;案”不具备全部必要?#38469;?#29305;征从而抗辩原告的侵权指控。(袁博)

          条信息 每页显示 条 分 [首页] [上一页] [下一页] [尾页]????第跳转

          扫码关注中国打击侵权假冒工作网
          微信公众号
          分享到:

          主办单位:全国打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品工作领导小组办公室
          22选5几点开奖

                <dl id="t1tpb"></dl>
                  <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>
                        <dl id="t1tpb"></dl>
                          <dl id="t1tpb"><ins id="t1tpb"><nobr id="t1tpb"></nobr></ins></dl>